Opinione | Cosa si è perso un politico antischiavista e perché è ancora importante

Era un convinto pragmatico. Dopo essersi unito al Liberty Party contro la schiavitù – che si era evoluto dalla New England Anti-Slavery Society – Chase ha cercato di spostare la sua attenzione dall’agitazione e verso la persuasione di Whigs e Democratici potenzialmente comprensivi. “Chase”, scrive Stahr, “voleva distinguere il Liberty Party, un partito politico, dall’abolizionismo, un movimento morale”. Sperava anche di “estendere il partito in stati schiavisti di confine come il Kentucky” e di reclutare un candidato presidenziale che potesse “attrarre qualcosa di più dei semplici abolizionisti”.

La risoluta (ma ancora pragmatica) opposizione di Chase alla schiavitù lo avrebbe portato a sostenere il Free Soil Party nelle elezioni presidenziali del 1848; cercare di organizzare i Democratici contro la schiavitù in Ohio; opporsi al Fugitive Slave Act al Congresso; e di diventare una figura fondatrice e un forte partigiano del Partito Repubblicano. Era un rivale di Lincoln nelle elezioni presidenziali del 1860 ed era – mentre prestava servizio come giudice capo degli Stati Uniti – un rivale di Ulysses S. Grant nel concorso del 1868 per la nomina presidenziale repubblicana. Era visto, alla fine della sua vita, come uno dei grandi statisti della nazione, tanto che persino i democratici pensarono di nominarlo presidente.

Quello che trovo così interessante di Chase è che, per quanto progressista fosse, era anche legato a molti dei dogmi della sua epoca. La sua opposizione alla schiavitù e il sostegno ai diritti civili dei neri (così come il suo sostegno, più tardi nella vita, al suffragio femminile) andavano di pari passo con il suo sostegno al “sano denaro” (che significa il gold standard) e al governo minimo. Le sue ambizioni per gli ex stati schiavisti – una società di uomini liberi e lavoro libero senza distinzioni razziali – erano in tensione con il suo scetticismo jeffersoniano sulla centralizzazione burocratica e la sua opposizione alla ricostruzione militare nel sud.

Anche mentre aumentava la violenza contro gli ex schiavi, Chase era fiducioso nella capacità del sud bianco di riconciliarsi con il crollo della sua gerarchia razziale. Ed era così devoto all’Unione che preferiva il perdono e la riconciliazione con i leader confederati come Jefferson Davis. La combinazione di idealismo e pragmatismo che gli è servito bene nella lotta contro la schiavitù lo ha lasciato cieco al contraccolpo che sarebbe seguito alla guerra e sarebbe continuato attraverso la ricostruzione.

Vale a dire che Chase era un esempio in più di un modo. Fu anche un riformatore liberale borghese quasi paradigmatico (persino rivoluzionario), che poteva concepire l’espansione radicale della libertà politica ma la cui visione gli venne meno quando si trattava di forme più solide di uguaglianza. (Questo è un problema che caratterizza ancora la vita politica americana.)

I suoi limiti erano, per molti versi, i limiti di tutti i repubblicani radicali che cercarono di rifare gli Stati Uniti dopo la guerra civile. Molti americani oggi diranno che se gli Stati Uniti avessero fatto bene la Ricostruzione, avremmo potuto evitare molti dei problemi, delle lotte e dei dolori che seguirono alla fine della Ricostruzione. Non so se sono d’accordo. Ma suggerirò questo: il fallimento della Ricostruzione è stato al tempo stesso il prodotto di forze esterne — sia l’opposizione politica che la feroce violenza controrivoluzionaria — e le sue stesse contraddizioni interne.

Per garantire la parità di status dei neri americani nel sud, la Ricostruzione aveva bisogno sia di un potente stato nazionale che di un’ideologia che potesse sostenere e giustificare l’uso di quello stato a favore degli ex schiavi. Il primo semplicemente non esisteva, e quello che penso che Chase dimostri è che anche i politici più perspicaci e lungimiranti dell’epoca hanno lottato con il secondo. La domanda da porsi non è cosa sarebbe successo se la Ricostruzione fosse stata efficace, ma se fosse possibile che fosse efficace.

Leave a Comment