L’ambiente della California subisce i danni maggiori durante la siccità

Mentre la California si avvicina rapidamente a quello che potrebbe essere un quarto anno di siccità punitiva, ai residenti viene chiesto di ridurre il consumo di acqua ai minimi storici. Ma mentre gli abitanti delle città sono all’altezza dell’occasione, comprese le riduzioni record a Los Angeles ad agosto, il consumo urbano rappresenta ancora solo una piccola frazione del consumo totale di acqua nello stato.

Dove va il resto dipende da chi chiedi. Il Dipartimento delle risorse idriche della California afferma che il 50% dell’acqua dello stato va a scopi ambientali, il 40% all’agricoltura e il 10% alle aree urbane.

Ma gli esperti dicono che il calcolo racconta solo una parte della storia, soprattutto perché la quota dell’ambiente tende a ridursi drasticamente durante gli anni siccitosi. Invece, il quadro più chiaro comincia a emergere se si considera l’acqua destinata a usi domestici e aziendali. Di questi, l’80% va all’agricoltura e il 20% alle aree urbane.

Sebbene la quota dell’agricoltura possa sembrare smisurata per alcuni residenti urbani a cui è stato chiesto di far imbrunire i loro prati, gli esperti affermano che il settore sta anche affrontando tagli, carenze e cambiamenti causati dalla siccità e dai cambiamenti climatici, anche se continua a svolgere un ruolo importante nella nutrire lo stato e la nazione. L’ambiente della California, tuttavia, è spesso trascurato nel rumoroso dibattito sull’uso dell’acqua urbano e agricolo, poiché i suoi componenti – piante, animali, fiumi e falde acquifere – hanno poca voce in capitolo.

La ripartizione 50-40-10 “è fuorviante”, ha affermato Peter Gleick, co-fondatore e ricercatore senior del Pacific Institute. “Perché prima di tutto implica che noi, come società, abbiamo deciso di dare metà dell’acqua all’ambiente. Quando la realtà è che abbiamo prelevato il 50% dell’acqua dall’ambiente. L’ambiente aveva tutto”.

Questo non vuol dire che l’acqua ambientale non svolga ancora un ruolo importante in California. Ogni anno, i gestori dell’acqua dello stato hanno il compito di distribuire forniture sufficienti per mantenere i fiumi panoramici dello stato, le zone umide gestite e gli habitat della fauna selvatica, nonché la salinità delle fonti utilizzate da fattorie e città.

Ma il sistema contabile si basa su un anno normale e in California sono sempre più rari. Quando lo stato deve affrontare condizioni di siccità, l’ambiente è tra i primi a subire un duro colpo e ciò può avere dure conseguenze per la fauna selvatica.

L’anno scorso, ad esempio, i limitati rilasci ambientali del lago Shasta hanno causato l’abbassamento del livello del fiume e l’innalzamento delle acque, condizioni inospitali per il salmone Chinook dello stato. I funzionari hanno ora iniziato a trasportare i pesci, che sono a rischio di estinzione, in acque più fresche dove hanno maggiori possibilità di sopravvivenza.

Jeffrey Mount, ricercatore presso il Public Policy Institute of California, ha affermato che fa tutto parte di un’equazione annuale resa più delicata dal peggioramento delle condizioni di siccità e dalla domanda degli utenti dell’acqua urbani e agricoli. Fondamentalmente, dal delta di Sacramento-San Joaquin devono defluire da 3,5 a 4 milioni di piedi acri d’acqua – un perno del sistema statale che fornisce acqua a milioni di californiani – altrimenti “il delta diventa troppo salato per essere utilizzato dalle persone, ” ha detto Mount.

Nel 2021, la maggior parte dell’acqua che scorreva dalla superficie dello spartiacque del Sacramento e del San Joaquin Delta è stata utilizzata per l’agricoltura, ha affermato Mount. L’acqua della California meridionale proveniva principalmente dai bacini idrici “e non c’era quasi nulla per l’ambiente”.

“È un errore fondere effettivamente l’ambiente nella discussione”, ha detto. “Ecco perché il numero 50-40-10 è così fuorviante e probabilmente non è la cosa di cui dovremmo parlare. Ma è giusto discutere la relazione tra ciò che chiamiamo uso di consumo dell’acqua, cioè l’acqua per sostenere gli usi domestici e aziendali in California. E quel numero dell’80% per l’agricoltura è corretto”.

Sebbene possa essere allettante denigrare l’agricoltura per la sua enorme quota, Mount e altri esperti hanno affermato che il settore svolge un ruolo inestimabile nell’approvvigionamento alimentare della nazione. Sebbene l’agricoltura rappresenti solo il 3% circa del prodotto interno lordo dello stato, rappresenta circa il 13% di tutta la produzione agricola del paese, più di qualsiasi altro stato. In un certo senso, la sua proporzione ha senso.

“È estremamente squilibrato, ma è anche un po’ logico a causa della storia e dell’economia”, ha detto Gleick.

Parte del motivo per cui l’agricoltura utilizza una quota così massiccia dell’acqua dello stato è perché consuma, ha spiegato Gleick, il che significa che la maggior parte dell’acqua utilizzata dai raccolti non rientra nel sistema. Al contrario, l’acqua che scorre lungo il lavandino del bagno può essere catturata, trattata e riutilizzata per altri scopi.

La natura consumistica dell’agricoltura è la stessa ragione per cui l’irrigazione all’aperto è tra i primi tagli ad essere effettuati nelle aree urbane, dove si stima che il 44% dell’acqua sia destinato all’irrigazione dei prati e ad altri usi fuori casa. Nel sud della California, ad esempio, quest’estate i funzionari hanno limitato milioni di residenti all’irrigazione all’aperto di uno o due giorni alla settimana e di conseguenza hanno visto una significativa riduzione della domanda.

Ma il volume totale dell’acqua è solo una metrica per considerare la quota dell’agricoltura, secondo Isaya Kisekka, professore di gestione dell’acqua agricola presso la UC Davis. Invece, ha detto, il modo migliore per guardare all’uso dell’acqua è guardare alla produttività nutritiva dell’acqua, o alla quantità di proteine, nutrienti e calorie prodotte da un’unità di acqua.

Gli agricoltori considerano anche la produttività economica dell’acqua – o quanto valore economico è prodotto da quell’unità di acqua – che “è in aumento nello stato da alcuni anni”, ha affermato. “È allora che entrano in gioco colture come mandorle, pistacchi e uva, ed è per questo che molti coltivatori sono passati a queste colture, perché hanno una produttività idrica economica molto elevata”.

In effetti, negli ultimi anni lo stato ha assistito a una drammatica svolta dalle colture da campo come grano, cotone ed erba medica e verso frutta, verdura e noci. La produzione di cotone, ad esempio, è diminuita del 26% nel 2020 rispetto all’anno precedente, mentre pistacchi e mandorle sono aumentate rispettivamente del 41% e del 22%, secondo il Dipartimento della California e l’alimentazione e l’agricoltura.

La ragione di quel cambiamento è principalmente economica, ha detto Mount.

“L’agricoltura non è una risorsa di fiducia pubblica che appartiene a tutti”, ha affermato. “L’agricoltura è gestita da uomini e donne d’affari e cercano di massimizzare i profitti sulla loro produttività”.

Ma la sua impronta si sta riducendo, soprattutto quando lo stato intensifica l’applicazione del Sustainable Groundwater Management Act, un atto del 2014 volto a ridurre il pompaggio delle acque sotterranee da sotto la superficie dello stato. (Durante gli anni siccitosi, gli agricoltori tendono a fare molto affidamento su quelle forniture sotterranee, il che sta portando a una serie di problemi tra cui i pozzi di essiccazione e il cedimento del suolo nello stato.)

L’atto “cambia tutto, perché hanno estratto le acque sotterranee per cento anni e ora devono smettere di farlo”, ha detto Mount degli agricoltori. “Proprio lì, ci sono da 500.000 a 700.000 acri di terra irrigata che deve uscire dalla produzione per soddisfare i requisiti di quella legge”.

L’anno scorso, la grave siccità e la riduzione delle consegne di acqua hanno portato a 395.000 acri di terreni coltivati ​​della California – un’area più grande di Los Angeles – che sono andati a secco non piantati, con un costo stimato di 8.745 posti di lavoro e 1,2 miliardi di dollari di costi diretti. L’impatto di quest’anno potrebbe essere ancora più grande, con i ricercatori che prevedono che quasi 800.000 acri potrebbero essere messi a maggese, inclusa circa la metà di tutta la superficie coltivata a riso nello stato.

Ciò potrebbe avere conseguenze disastrose e non intenzionali per gli uccelli migratori, ha detto Mount, perché fanno affidamento sulle risaie allagate durante la loro migrazione autunnale annuale.

Spinti sia dalla natura che dall’economia, gli agricoltori sono le loro pratiche di irrigazione, ha affermato Kisekka. Ciò include l’allontanamento dall’irrigazione per inondazione – una pratica che include letteralmente l’allagamento dei campi – e verso tecniche come l’irrigazione a goccia, che erogano una goccia alla volta.

Tuttavia, le condizioni oggi sono più dirette di quanto non sia mai stato registrato: lo stato sembra pronto per entrare in un altro anno di siccità; la pressione sta crescendo sulla California meridionale per ridurre drasticamente l’uso dell’acqua del fiume Colorado e il riscaldamento delle temperature causato dai cambiamenti climatici causati dall’uomo continua a far evaporare una parte maggiore dell’acqua superficiale dello stato. Nel 2023 sembra sempre più probabile anche un altro ciclo di gravi riduzioni delle assegnazioni di acqua da parte dei fornitori statali e federali.

Come per altri settori, “gli utenti agricoli di acqua hanno subito tagli senza precedenti sia alle loro deviazioni di acqua di superficie che alle assegnazioni dai progetti idrici statali e federali dalla prima proclamazione della siccità del governatore nell’aprile 2021”, Steve Lyle, direttore degli affari pubblici del Dipartimento della California di cibo e agricoltura, ha detto in una e-mail. Ha detto che le assegnazioni dei progetti a volte sono state “appena il cinque percento dei contratti”.

Tuttavia, sebbene la California abbia un quadro per controllare le allocazioni, non può arrivare al punto di dire agli agricoltori quali raccolti dovrebbero coltivare. L’erba medica, ad esempio, ha visto un aumento della produzione del 22% nel 2020 nonostante sia così ad alta intensità di acqua.

Kisekka ha affermato che gli agricoltori hanno continuato a coltivare erba medica – ed esportarla in altri stati e nazioni – perché la domanda rimane “alzata alle stelle” e i prezzi sono aumentati vertiginosamente. Molti caseifici, lotti di mangime e altre operazioni utilizzano l’erba medica nelle rotazioni dei mangimi.

Lo stato è anche un po’ ostacolato quando si tratta di diritti sull’acqua, che in California hanno a lungo operato con un sistema antiquato a volte indicato come “first in time, first in right”, il che sostanzialmente significa che i diritti sull’acqua vengono distribuiti in base a chi è stato il primo in linea, disse Mount.

“C’è l’autorità per togliere l’acqua alle persone, ma devi sostenere in modo convincente che si tratta di uno spreco e di un uso irragionevole”, ha affermato, aggiungendo che le leggi attuali sono molto chiare sul fatto che “coltivare un raccolto non è visto come uno spreco e uso irragionevole”.

Le regole sono state a lungo un campo di battaglia nello stato, con alcuni agricoltori che si sono affrettati a combattere le riduzioni e altri sforzi per ridurne l’uso. Gov. Anche la strategia di approvvigionamento idrico di Gavin Newsom, pubblicata ad agosto, ha suscitato critiche da parte degli esperti per la sua apparente riluttanza ad affrontare “Big Ag”.

“È passato molto tempo per rinnovare le regole sui diritti sull’acqua in California, ma dire che politicamente è un passaggio pesante sarebbe un eufemismo”, ha affermato Gleick, del Pacific Institute.

Ciò non significa nemmeno che gli utenti urbani siano fuori dai guai. Mentre gli agricoltori sono stati esaminati per aver utilizzato l’acqua dello stato per coltivare raccolti che vengono esportati all’estero, i californiani importano anche enormi quantità di acqua, spesso sotto forma di manufatti come automobili, legname e persino birre artigianali, ha affermato Mount.

Kisekka ha aggiunto che molta acqua è rappresentata nei pasti sui piatti dei californiani e che “dovremmo assicurarci di non buttare via il cibo”.

E mentre la quota dell’80% dell’agricoltura colpisce alcuni, non è poi così diversa dall’utilizzo in altre parti del mondo. Sia a livello nazionale che globale, circa il 70-80% dell’acqua va all’agricoltura.

Quanto al fatto che un frutteto di mandorle debba avere la precedenza su un prato urbano, probabilmente dipende da chi chiedi, ha detto Gleick.

“È comprensibile che un proprietario di una casa a cui è stato chiesto di lasciare asciugare il suo bellissimo prato vede gli agricoltori che usano l’80% dell’acqua e pensano: ‘Beh, non sembra giusto'”, ha detto Gleick. “Lo capisco perfettamente. Semplicemente non è il modo in cui funziona davvero. Anche gli agricoltori hanno davvero molte sfide che devono affrontare durante la siccità”.

In parole povere, ha detto, “l’agricoltura usa molta acqua perché ci vuole molta acqua per coltivare il cibo”.

Leave a Comment