Hai proteine? Le tute per l’etichettatura degli alimenti godono di un assaggio di successo

(Reuters) – Il contenzioso sull’etichettatura degli alimenti può essere deliziosamente facile da prendere in giro.

Ci sono consumatori che acquistano davvero le Pop-Tart alla fragola perché pensano di essere cariche di antiossidanti o vitamina C e si sentono ingannate perché non lo sono? Si aspettano davvero che una scatola di Crunch Berries di Cap’n Crunch sia piena di bacche vere, ehm, croccanti?

Tali affermazioni di solito vengono gettate nella spazzatura dai giudici, i quali riconoscono che la maggior parte dei consumatori non sono in realtà degli idioti.

Ma un raccolto eccezionale di nuove tute mirate al modo in cui dozzine di prodotti alimentari popolari pubblicizzano il loro presunto alto contenuto proteico non può essere gettato così facilmente da parte. Perché mentre la maggior parte dei consumatori non sta sgranocchiando sciocchi che credono alle bacche, non sono anche dietologi esperti nelle complessità della digestione delle proteine ​​umane.

Un who’s who delle aziende alimentari è stato colpito da azioni collettive sull’etichettatura del contenuto proteico nella corte federale di San Francisco dal 2021, tra cui Kellogg Co, The JM Smucker Co, Kashi Co, Kind LLC, Perfect Bar, Nature’s Path Foods Inc, Van’s International Foods Inc e una mezza dozzina di altri. Le società, che non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento, nei documenti del tribunale hanno tutte negato illeciti.

Gli avvocati dei querelanti affermano che i “consumatori sempre più attenti alla salute” che cercano cibi ricchi di proteine ​​sono stati fuorviati, secondo una delle denunce (molto simili) presentate da Gutride Safier, uno studio di San Francisco di 10 avvocati fondato da ex studenti delle scuole di legge di Harvard e Yale e i cui avvocati non hanno risposto a una richiesta di commento.

Con l’obiettivo di attirare tali acquirenti, affermano che alcuni produttori di alimenti mettono un testo in grassetto sulla parte anteriore della confezione di prodotti come cereali, snack bar, waffle surgelati o pane, con affermazioni come “Contiene 10 g di proteine!”

I consumatori “si aspettano ragionevolmente che ogni prodotto fornisca effettivamente la quantità di proteine ​​per porzione dichiarata sulla parte anteriore della confezione del prodotto”, sostengono gli avvocati di Gutride.

Non è che i prodotti in questione non contengano la quantità dichiarata di proteine. Tecnicamente, lo fanno. Ma come sottolineano le cause, non tutte le proteine ​​sono uguali.

Il tuo corpo può utilizzare tutte le proteine ​​presenti in fonti come uova o latte intero, secondo il “Punteggio degli aminoacidi corretto per la digeribilità delle proteine” adottato dalla Food and Drug Administration statunitense.

Ma altre proteine, in particolare quelle a base vegetale come il grano e l’avena, sono carenti di uno o più dei nove aminoacidi essenziali per la sintesi proteica umana, secondo gli avvocati dei querelanti.

Quindi, mentre potresti pensare di ottenere 10 grammi di proteine, ad esempio, da un waffle congelato, il tuo corpo potrebbe essere in grado di usarne solo cinque. Il resto si degraderà in rifiuti.

Ciò rende fuorvianti le affermazioni sul contenuto proteico? forse. Ma come mi ha detto il partner di Covington e Burling Cortlin Lannin, che ha seguito da vicino il contenzioso, quella “teoria originale non ha avuto seguito” davanti a più giudici del distretto settentrionale della California. In generale, ha detto, hanno respinto le affermazioni secondo cui i produttori di alimenti dovrebbero dover regolare il contenuto proteico per la digeribilità.

Come avvocati di Van’s, che fa parte di Sara Frozen Bakery e produce cialde e frittelle Lee, hanno affermato nei documenti del tribunale di Lee, sono in atto “norme federali dettagliate” che stabiliscono come le aziende sono autorizzate a calcolare e il contenuto proteico dei loro prodotti.

Tali regolamenti “permettono l’esatto reclamo contestato dall’attore” e non richiedono un adeguamento al ribasso, hanno affermato gli avvocati di Van di Perkins Coie.

La società e il suo legale non hanno risposto alle richieste di commento.

Senza torsioni di mano distinguibili, il giudice William Orrick a maggio ha respinto quella richiesta contro Van’s con pregiudizio, stabilendo che la teoria dei querelanti era stata anticipata dal Food, Drug, and Cosmetic Act.

Ma Orrick mantenne in vita un’altra affermazione più recente.

Ecco il succo: diciamo che sei attratto da un prodotto perché vedi sulla parte anteriore della scatola che contiene “10 g” di proteine. E poi guardi il pannello nutrizionale sul retro, che conferma i 10 grammi ma non ti dice quanto equivalga in percentuale del valore giornaliero delle proteine.

Consideriamo la querelante Molly Brown. Secondo la denuncia contro Van’s, fa la spesa con attenzione perché “come vegana e mamma di un bambino vegetariano, ha bisogno di assicurarsi che tutti ricevano le proteine ​​giornaliere raccomandate, cosa che può essere difficile da fare”.

Brown sostiene di aver fatto affidamento sulla rappresentazione di Van secondo cui i suoi waffle fornivano 10 grammi di proteine. “Se avesse visto che il prodotto forniva solo il 10% (o meno) del valore giornaliero di proteine, ovvero solo circa 5 grammi o una quantità inferiore di proteine ​​per porzione, non avrebbe acquistato il prodotto o, come minimo, avrebbe hanno pagato meno per questo”, la denuncia modificata contro le affermazioni di Van.

Per sostenere l’argomento, il backup di Gu afferma che un regolamento della FDA sulla quantità legale del produttore se l’imballaggio contiene dichiarazioni proteiche al di fuori del pannello dei fatti – come sulla parte anteriore della scatola – “quindi deve includere le proteine ​​utilizzabili per porzione, espresse come una percentuale del valore giornaliero”, nel pannello. Non basta dire 10 g.

Per Lannin, le accuse sono “indicative di una tendenza più ampia. Gli avvocati dei querelanti stanno davvero setacciando i regolamenti esoterici per quelle che chiamerebbero violazioni della conformità, regolamenti a cui nessuno ha mai prestato attenzione”.

Orrick ad agosto è stato convinto ad avviare il caso contro il procedimento di Van, fissando una data provvisoria del processo per il 2025. Il giudice del magistrato in ottobre ha seguito l’esempio, rifiutandosi per gli stessi motivi di archiviare il caso contro la società di miscele di pancake naturali Birch Benders LLC.

La società non ha risposto a una richiesta di commento.

Per Nicole Ozeran, una associata nel gruppo di azioni collettive e illeciti di massa di Morrison & Foerster che ha anche seguito il contenzioso ma non è coinvolta nei casi, “sembra che gli avvocati dei querelanti stiano camminando su e giù per i corridoi dei negozi di alimentari” alla ricerca di obiettivi.

Tuttavia, come ha notato, una cosa è per i querelanti superare una mozione di licenziamento, ma un’altra è vincere la certificazione di classe, per non parlare di un processo.

“Mi chiedo se la teoria dei querelanti sia allineata o meno con i requisiti normativi”, ha affermato. “Sono curioso di vedere come regoleranno i tribunali”.

I nostri standard: i principi di fiducia di Thomson Reuters.

Le opinioni espresse sono quelle dell’autore. Non riflettono le opinioni di Reuters News, che, in base ai Trust Principles, si impegna a garantire l’integrità, l’indipendenza e l’assenza di pregiudizi.

Jenna Greene

Thomson Reuters

Jenna Greene scrive di affari legali e cultura, dando uno sguardo ampio alle tendenze della professione, ai volti dietro i casi e ai bizzarri drammi in tribunale. Cronista di lunga data dell’industria legale e del contenzioso di alto profilo, vive nel nord della California. Raggiungi Greene all’indirizzo [email protected]

.

Leave a Comment